Conjecture 4.0

On finirait presque par l’oublier : violer le secret de l’instruction est un délit, punissable d’un an d’emprisonnement et de 15.000 euros d’amende.

Visiblement, dans les affaires criminelles d’actualité, à dimension politique ou non, cela n’impressionne personne. C’est « open bar » pour les révélations des avancées des enquêtes, avec un risque minimum, voire nul, d’être poursuivi.

C’est donc la course aux « scoops », répétés ensuite en boucle par les journalistes des médias 24/24, touchants d’application et de conviction dans leur débit de paraphrases, sur une information brute méritant au mieux dix mots et vingt secondes.

C’est l’annonce par les avocats d’éléments à charge, de leur client comme de la victime, qu’ils n’ont pas analysés, puisqu’à peine versés au dossier d’instruction, sans l’inscrire dans une stratégie globale de défense.

Ce sont les meutes hurlantes des réseaux sociaux qui se ruent, guidées par les polémiques du moment et leurs convictions idéologiques, déversant hashtags et  tweets en torrent furieux et sans doute  jouissif, puisque même un(e) Ministre de la République ne résiste pas au plaisir d’y participer.

Résultat : lynchage de réputations assuré, personnalités brisées, familles détruites,  avant même que le procès ne commence. Faut-il rappeler ces cas judiciaires récents où un juge trop pressé, addict aux micros et aux caméras, prisonnier de ses convictions rendues publiques par lui-même, a biaisé son instruction et prononcé à tort des condamnations ?

Et même si la justice finit par rendre un verdict équitable, ou prononce un non-lieu, ou revient sur un jugement inique, le mal est fait : a-t-on jamais vu le chœur des médias et des réseaux sociaux s’enflammer autant pour un non-lieu que pour une mise en examen ?

Difficile de trouver un quelconque avantage à ce fonctionnement, ou plutôt ce dysfonctionnement. Du moins, concernant la qualité de la justice rendue.

Alors, pourquoi s’est-il mis en place ?

Par la conjonction du caractère propre de la justice, de prédispositions de notre nature humaine, et de circonstances récentes.

Rendre la justice, c’est statuer sur la vérité, la culpabilité, le châtiment et le pardon, et l’ordre social futur pour le coupable comme la victime. Sujets essentiels, dont l’accumulation rend définitivement tragique le processus judiciaire et son issue.

Et le spectacle du drame, du tragique nous attire. Vous savez, ce fameux « goût du sang », qui nous fait ralentir et nous tordre le cou à l’approche d’un accident de circulation. Ce mélange de soulagement de ne pas en être, et de jubilation d’avoir à raconter plus tard, parce qu’on y était presque.

Car nous avons aussi en nous ce besoin de raconter, de captiver un moment l’attention des autres, dans un extatique moment, pic d’existence sociale et d’auto-valorisation. Se rassurer en se sentant aimé du groupe, notre soif éternelle….

C’est ainsi, c’est en nous. Le parcours de l’espèce humaine a été rude, notre psychologie en est marquée, et détermine encore nos attitudes.

A ces deux premiers éléments, va s’ajouter à la Révolution l’idée que le peuple souverain et omniscient doit prononcer les jugements, par le biais d’un jury populaire.

Idée intéressante, surtout lorsqu’on y adjoint toutes les compétences juridiques et policières possibles ; mais idée qui va dériver, en auréolant d’une espèce de légitimité le ressenti et l’expression de tout un chacun sur une affaire judiciaire, sans avoir besoin de la connaître.

C’est ce terrain potentiellement détonnant que le secret de l’instruction vise avec sagesse à déminer. Modestement, par une simple mesure générale concernant le secret professionnel, mais efficacement, jusqu’aux années 80 à peu près.

Mais va surgir une nouvelle espèce d’acteur : les média « financiarisés ». Ne regardant que le « bottom line » à court terme, ils s’affranchissent des règles éthiques écrites ou non écrites de la profession, pour aller au plus facile et au plus lucratif : solliciter nos instincts primitifs, exciter l’émotion (voir cet article).

Sous leur impulsion, le débat judiciaire tourne à la mêlée générale, où se compromettent enquêteurs, avocats, magistrats. L’opinion publique devient puissance qui pèse à toutes les étapes sur l’appareil judiciaire, et concasse la réputation des justiciables.

Cette évolution n’a pas échappé pas au monde politique où depuis longtemps les combats d’ego ont remplacé la recherche de l’intérêt général.

Ce monde s’empare alors de cette nouvelle arme de destruction massive : il suffit d’une plainte, de l’ouverture d’une information judiciaire, pour mettre à terre son adversaire si l’on sait enflammer média et réseaux sociaux, en jouant sur les thématiques du moment. Ce n’est pas un hasard si l’affaire Ferrand apparaît pendant le débat sur la moralisation de la vie politique, ou l’affaire Darmanin pendant celui du harcèlement sexuel.

Voilà comment on en arrive à la situation d’aujourd’hui : la décision de justice, pas forcément plus mauvaise, aura été vidée de son sens. La sentence aura été rendue bien avant, à l’acclamation numérique et cathodique populaire.

Et cela sert les intérêts des Groupes Sociaux Finances, qui se moquent bien du jugement rendu par l’appareil judiciaire, puisqu’ils auront pu faire à cette occasion, et avant lui, de l’audience, du débat, de l’évènement, et surtout du profit.

Et tant pis pour le justiciable qui, quels que soient ses actes et ses fautes, n’aura eu droit qu’à un simulacre de vérité, de sanction, de pardon et de réinsertion. Un droit fondamental de l’être humain pourtant, en démocratie.

Comment corriger ce fonctionnement devenu si bien assujetti aux intérêts des Groupes Sociaux Finances ? Est-ce seulement possible ?

Il me revient une anecdote, une coutume d’une île oubliée du Pacifique : lorsque le conseil de la tribu faisait cercle pour prendre des décisions, l’usage voulait que l’orateur se place au milieu, et que tous les membres lui tournent alors le dos : les grimaces, les gros yeux, les mimiques de séduction ou d’intimidation de l’orateur devenaient alors vaines, et seuls portaient ses arguments, à leur juste valeur.

Peut-être devrions-nous faire de même. Prendre acte du caractère si particulier, si dramatique du temps judiciaire.

Peut-être devrions-nous sanctuariser ce temps-là, y suspendre ou en tout cas y réglementer strictement la liberté d’expression démocratique, devenue ravageuse sans légitimité, et sans retour possible.

Notre progrès humain y gagnerait, beaucoup.

Daniel Rigaud

Il a fallu un peu moins de 200 ans à la France, portée par l’élan de foi du Moyen Age et le talent de ses bâtisseurs, pour construire Notre-Dame de Paris, sublime cantique de pierres et de lumières vibrant dans le ciel de Paris.

Il n’aura fallu que 50 ans à cette même France pour édifier Notre Dame des Landes, ce monstre sociétal boursouflé, dont les pervers enchevêtrements feraient passer le style de la cathédrale de la Sagrada Familia pour une quintessence de design suédois.

On est comme ça en France : toujours prêts à faire mieux dans l’improbable, battre les records que personne ne nous dispute, même si on ne sait pas toujours où on va !

Même si l’ouvrage nantais est encore inachevé comme son homologue barcelonais, la (vraie) décision que vient de prendre le gouvernement marque incontestablement la fin d’une phase, un peu comme si on venait de terminer la nef.

Avant d’assister à la construction du transept, (la mise en œuvre de tout ce qui a été annoncé par le Premier Ministre), attardons-nous quelques instants sur ce que ces cinq décennies, la décision gouvernementale elle-même, nous apprennent sur notre Nation et son fonctionnement.

Nous n’allons pas pour autant arguer sur le fond de la décision : tout a été dit, ce n’est plus le sujet. Et la décision, quelle que soit la qualité et la longueur de l’analyse qui l’a précédée et éclairée, reste un pari personnel du dirigeant, à la pertinence jamais totalement démontrable. L’Histoire, un jour peut-être, rendra un verdict, mais qui ne changera plus rien.

Que nous enseigne donc cette séquence de 50 ans de ce projet sur nous-mêmes ?

La loi n’est plus une évidence absolue pour nos concitoyens

En démocratie, la loi n’est pas l’expression autoritaire d’une volonté tyrannique, mais la définition de règles qu’une Nation se donne à elle-même pour vivre en paix et en harmonie ; c’est assez dire l’importance de son rôle dans la cohésion nationale.

Pour son élaboration on collecte les cas de figure, on fait travailler les meilleurs spécialistes juridiques, on sollicite la représentation nationale. Des mois de travail, pour des compétences de haut niveau, passés à essayer de tout prendre en compte dans l’écriture du texte de loi.

Bien entendu elle ne sera ni parfaite, ni éternelle. Les règles démocratiques le prévoient, en établissant la liberté d’expression et d’opinion, et en permettant toutes évolutions par la suite, sur proposition du gouvernement ou de députés de l’Assemblée à l’écoute de leur électorat.

L’immense majorité de nos concitoyens joue le jeu ; mais quelques-uns, du haut de leur jugement personnel qu’ils placent au-dessus de tout, décident tranquillement d’ignorer la loi, s’installer sans titre, entraver le droit à la libre circulation, frauder le fisc.

C’est déjà grave ; mais ce qui est plus grave, c’est que la majorité silencieuse ne réagit pas à ces transgressions, hausse  les épaules d’impuissance et de fatalisme, semble même encourager le David libertaire contre le Goliath légal… alors que c’est notre cadre de vie à tous qui est sournoisement atteint.

Et l’Etat, à qui nous avons délégué la mission de faire respecter la loi si nécessaire par la force publique, pour éviter que chacun se fasse justice, l’Etat tergiverse, calcule, suppute et finalement ne fait rien.

Comme si la loi, finalement, n’était plus qu’une indication, et son application une affaire obscure à régler, ou pire à négocier, entre  anarchistes et Administration.

La finalité du projet peut devenir totalement accessoire

Un projet d’aménagement comme celui de Notre Dame des Landes est totalement instancié; sa vision d’ensemble, ses hypothèses, ses prévisions sont nécessairement datées et ont une période de validité. Les recours, qui font partie du projet, doivent s’exercer, avec le délai nécessaire.

Mais que devient le sens même de ces recours dès qu’on sort de la zone de validité des hypothèses du projet, dans ses différentes versions ? De quoi discute-t-on ?

Pour tous les acteurs, soutiens ou opposants, ce devrait un motif d’arrêt et de remise à plat absolu.

En 50 ans de projet, cette situation a dû se présenter plus d’une fois, et faire actionner l’arrêt d’urgence .

Mais non. Les procédures de toute nature se sont enchaînées, se détachant peu à peu de la réalité du projet, devenant hors sol sans que personne ne s’y intéresse, enfermé dans son dogme écologiste, environnemental, ou politique.

Comme si le fond du projet, finalement, avait moins d’importance que l’excitation de l’affrontement d’opinions qu’il initie, l’onirisme planant des batailles de procédures euphorisant une foule de bénévoles parfois à la recherche de causes médiatisables et sans risques…..

L’Etat est impuissant à ce que force reste à la loi sur un territoire de la République de quelques dizaines d’hectares

Heureusement pour nos gouvernants, la majorité  des Français est d’une grande indulgence vis-à-vis de leur Etat.

Car enfin, ce rôle de protection revendiqué pour lui par les politiques de tous bords, à toutes les élections, doit-il être prioritairement de nature sociale et solidaire, ou de défense contre des menaces extérieures ? La première protection que doit exercer l’Etat, ne devrait-elle pas être celle des règles établies démocratiquement, des lois construites pour garantir la paix et la justice entre les citoyens ?

Et ce n’est pas du tout rassurant de voir l’Etat, empêtré par des considérants de toutes sortes, désorienté par la diversité des cas de figures, tétanisé par le risque d’ultra-médiatisation d’un incident au cours d’une évacuation de force, être incapable d’oser faire respecter la loi.

Comme si l’Etat oubliait qu’il a en démocratie le monopole de la force publique et que cela lui crée le  devoir de s’en servir, rigoureusement, contre ceux qu’il faut bien appeler hors la loi qui font violence quotidiennement à leurs concitoyens.

Les moyens de la force publique sont insuffisants pour les risques qui nous menacent aujourd’hui

Nos dirigeants actuels, comme beaucoup de leurs prédécesseurs, sont intelligents.

La nouveauté, c’est qu’ils s’en servent pour travailler les dossiers, en tirer des décisions qu’ils veulent applicables.

Le Premier Ministre a mesuré tout l’enchevêtrement de la situation de Notre Dame des Landes, l’extrémisme des positions. Contrairement peut-être à ses propres convictions, il a jugé injouable d’ordonner la construction d’un nouvel aéroport quels qu’en soient les attraits.

Même sur les questions régaliennes, s’il rappelle enfin l’illégalité des occupations, il reste très négociateur sur la mise en place.

Alors, nouvelle preuve de l’oubli du fond du projet ? De l’abandon par l’Etat  de ses responsabilités fondamentales?

Sans doute, mais pas seulement.

Le Premier Ministre s’est aussi avoué dans l’incapacité de mobiliser quelques milliers de C.R.S. sur ce sujet. La sécurité ordinaire, la menace terroriste, les violences des banlieues saturent les forces de l’ordre actuellement.

Voilà un état de faiblesse très préoccupant pour notre sécurité et notre unité nationales. Et il ne s’agit que de quelques hectares ! Que ferions-nous si un département cherchait à faire sécession de la République, et développer un comportement autarcique avec sa propre monnaie ?

Comme si l’Etat ne bénéficiait pas d’un avantage écrasant en matière de forces armées pour imposer la volonté commune, comme s’il ne pouvait agir qu’en fonction d’un rapport de force physique, réel ou fantasmé.

L’intelligence et le travail, si utiles au jour le jour, dans les situations exceptionnelles  ont deux  immenses inconvénients : ne produire que des solutions raisonnables, persuader leurs auteurs qu’il n’y en a pas d’autres.

Bien sûr que si il y en a d’autres, à condition de faire appel aux ressorts profonds d’enthousiasme et d’engagement qui sommeillent en nous depuis si longtemps, espérant une vision mobilisatrice.

Emmanuel, Edouard, pour les prochaines cathédrales, pensez-y !

Daniel Rigaud