Conjecture 4.0

Depuis l’intervention du Président du 13 avril annonçant la date de déconfinement, les conditions se précisent, en France comme un peu partout, en Europe et dans le monde.

Il y aura beaucoup à dire dans quelques semaines ou quelques mois sur cette folie qui a emporté l’Humanité, en tout cas sa partie à portée de médias.

Il y aura à se demander comment en France on a pu penser, en haut lieu, qu’on pouvait faire la « guerre » avec comme principes la transparence, l’expertise, et les bons sentiments, de ceux qui font applaudir les bonnes âmes, à heures fixes.

Il y aura à faire la part de ce qui relève de l’ignorance et de la naïveté profondes chez nos dirigeants, ou de la manipulation assumée, visant à apeurer et infantiliser sa population pour mieux la maîtriser, à coups d’injonctions paradoxales et de menaces subliminales, comme le ferait une dictature.

En attendant, le déconfinement arrive.

Rappelons qu’au fil de ces semaines savamment ou ingénument rendues anxiogènes, les experts sont venus faire part à pleines antennes de leurs convictions, de leurs conflits d’ego, aussi de leurs doutes, dans le meilleur des cas.

Les volte-face gouvernementales, cruellement mises en scène sur les réseaux sociaux, ont illustré ces errements, en fléaux de balance affolés.

Il n’y a aujourd’hui concernant ce virus, aucune certitude, ni même consensus, ce qui serait un moindre mal, mais pas une garantie. Et cela n’a rien de choquant : ce virus est nouveau, il faut du temps pour l’étudier et le combattre. Au moins deux ans, mais peut-être vingt.

Il faudrait laisser la science travailler, rendre ses débats et ses recherches aux coulisses qu’elles n’auraient jamais dû quitter. Ne surtout pas lui faire dire plus qu’elle n’en sait, ce que font beaucoup trop de ses représentants. Ah, l’irrésistible fascination des plateaux et des micros….

Malgré cet état d’incertitude, le gouvernement semble vouloir répondre à tout. Rassurer par l’arsenal des mesures prises, après avoir fait monter excessivement l’inquiétude et largement ignoré la face économique du problème, le chômage partiel étant tout au plus une mesure sociale palliative.

Ce déconfinement a donc maintenant sa partition.

63 pages de protocole sanitaire applicables à toutes les écoles de France. 60 fiches sanitaires pour tous les métiers de l’économie. Une foison de mesures qui font s’arracher les cheveux aux responsables (maires, enseignants, dirigeants d’entreprise,….) : sous leur poids, comment encore socialiser et enseigner ? Ou pour les entreprises, être viables économiquement, en travaillant à demi-régime ?

Mais veut-on rassurer, ou bien se couvrir ?

Rassurer ? L’Etat en tout cas n’y parvient pas : presque 2 Français sur 3 sont inquiets et ne font pas confiance au gouvernement pour déconfiner : il y a là-dedans un peu d’effet d’aubaine sans doute, facilité par l’occultation gouvernementale de la dimension économique ; mais surtout une crainte profonde, irraisonnée, devant un risque santé rendu terrifiant, et l’incapacité perçue de réaliser tout ce qui est demandé pour s’en préserver.

Se couvrir ? Si on oublie une seconde l’absence de certitudes scientifiques censées en être la base, ces fiches et protocoles sont certainement exemplaires: ceinture, bretelles et parachute. Les services de l’Etat ont bien travaillé ; de leur point de vue, on ne peut, on ne pourra rien leur reprocher. Ne sachant rien, ils se prémunissent de tout.

Juste que l’essentiel semble oublié : ces directives sont-elles applicables, sans transformer nos vies en enfer ? Quand on se veut Etat-Providence, c’est pourtant la résolution du problème qui compte, pas la préconisation.

Mais non. La réalisation est laissée à la charge de chacun, sous sa responsabilité. Chacun commence d’ailleurs à en être subtilement menacé :

• le 7 mai, si les résultats sanitaires (calculés comment ?) ne sont pas bons, ce sera la faute de nos comportements, et le déconfinement sera reporté,
• les parents enverront leurs enfants à l’école sous leur responsabilité (volontariat, toutefois sous pression croissante de retour au travail),
• la responsabilité des maires ou des dirigeants en cas d’application imparfaite des consignes du protocole sanitaire est soulignée lourdement (loi Fauchon) par le Premier Ministre au Sénat. Cette loi stipule que « les personnes physiques qui n’ont pas causé directement le dommage, mais qui ont créé ou contribué à créer la situation qui a permis la réalisation du dommage ou qui n’ont pas pris les mesures permettant de l’éviter, sont responsables pénalement s’il est établi qu’elles ont, soit violé de façon manifestement délibérée une obligation particulière de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou le règlement, soit commis une faute caractérisée et qui exposait autrui à un risque d’une particulière gravité qu’elles ne pouvaient ignorer ».

A ce jeu pervers, où l’Etat pose les règles et tient la banque, que se passera-t-il ?

Les plus lucides refuseront d’y participer, ce qui simplifiera les choses (moins d’élèves dans les écoles, moins de monde dans les transports ou les lieux de travail) à condition de continuer à s’affranchir des finalités de l’enseignement ou de l’économie.

Les plus sincères, avec bonne volonté, essaieront de bien faire mais tenus à l’impossible, n’y parviendront pas.

Et là, deux cas de figure, selon l’évolution de la pandémie :

• rien ne se passe, et l’auto-congratulation sera générale,
• les cas et surtout les cas graves reprennent, et la chasse aux sorcières s’engagera.

Des associations de parents attaqueront les enseignants, les salariés leurs employeurs. Des sanctions disciplinaires individuelles seront prises par les organisations privées ou publiques. La défiance, la dénonciation et le sectarisme gagneront partout.

Ce sera un jeu toxique, un jeu qu’on pourrait appeler : « C’est toi, le pangolin ».

Au-dessus de cette mêlée qu’il aura provoquée, l’Etat renforcera son emprise par le prolongement, ou le renforcement de l’état sanitaire d’exception. Ses dirigeants, grisés par cette expérience extraordinaire de pouvoir pseudo-totalitaire, ne voudront, ne pourront plus s’en passer.

Il ne faut pas accepter cela. Refuser ce glissement. Notre démocratie, notre art de vivre sont en jeu.

Adoptons des mesures de protection simples, compatibles avec nos activités et applicables, élaborées avec les praticiens et professionnels concernés, au lieu de sortir toutes armées des têtes des Ministères.

Mettons en place un système robuste, « de bout en bout » et réactif de détection et de mise à l’isolement des personnes contaminées.

Acceptons collectivement que tout ceci fasse « assez bien » seulement sur le plan sanitaire, parce que c’est cela qui nous permettra à côté de bien vivre, comme nous l’entendons, collectivement. Et déconfinons pleinement, sereinement.

Mais auparavant, passons contrat. Passons contrat, du haut en bas de l’échelle sociale, sur le niveau de risque que nous acceptons solidairement de courir, après avoir travaillé à le limiter.

Acceptons que le risque zéro n’existe pas, qu’il est impossible de l’atteindre, et peut-être même destructeur de le rechercher.

Aussi irréaliste de le demander, que malhonnête de le promettre.

Daniel Rigaud

20h02 : l’attente des Français était immense hier soir. Plus de 36 millions de personnes, pour entendre l’intervention présidentielle.

Au lendemain, les questions semblent plus nombreuses que jamais, malgré un 11 mai annoncé comme début du déconfinement.

Quel déconfinement ? Pour qui ? A quel rythme ? Pour quelle cohérence, économique, scolaire, familiale, avec quelle garantie sanitaire ?

Les réponses n’existent pas, l’exécutif ne sait pas, il l’a reconnu à demi-mot, comme la situation d’impréparation à cette pandémie. Son intervention s’en est ressentie : longs et lyriques remerciements à tous celles et ceux qui continuent à travailler, et à œuvrer pour sauver des vies, quelques mesures de soutien aux plus faibles pour les sauver temporairement de la faillite personnelle ou professionnelle.

Cela ne peut suffire dans cette crise. La communication peut faire gagner du temps, mais ne règle rien. A croire le contraire, on détruit même toute sa crédibilité : le discours sur les masques et tests manquants mais soi-disant inutiles a été désastreux pour la confiance publique.

C’est aussi le cas pour hier : au-delà des questions et critiques, plane l’impression confuse que l’exécutif cherche à gagner du temps : si le confinement continue autant jusqu’au 11 mai, que gagnerons-nous  en immunisation collective, seul vrai rempart avec le vaccin contre la pandémie ? Pourquoi alors déconfiner ce jour-là ? Pourquoi pas dans des mois ? Pourquoi pas maintenant ?

D’un autre côté, gérer cette crise relève de la mission impossible pour  l’exécutif.

Passe encore la situation d’impréparation dont il hérite, et dont il est plus ou moins responsable, et qui ne peut se redresser en quelques semaines.

Passe encore qu’il ne dispose que d’un ADN de technocrate récemment converti aux sirènes de la mondialisation et de la financiarisation promues outils civilisationnels de l’Humanité, pour apprendre en quelques semaines à crapahuter dans la boue et le cambouis, dans l’urgence et les cris.

Passe encore qu’il ait comme levier d’action une administration de haut vol, aux multiples structures peuplées de sommités jalouses de leurs prérogatives, et rompues aux combats d’ego au cœur d’un glacis de procédures et de protocoles, déconnectés depuis bien longtemps de l’incertitude du terrain, et de la nécessité du résultat.

Passe encore que la crise se joue sur le terrain de la santé, domaine où l’efficacité du traitement, la fiabilité de la connaissance épidémiologique, sont en débat permanent, ce qui ne peut donner à un décideur aucune certitude opérationnelle, particulièrement pour combattre une pandémie inédite.

Passe même la « multi-factorialité » de la crise, où économie, société, santé, individu et collectif, présent et futur, éthique et praxis sont liés irrévocablement. On peut croire pouvoir le simplifier en ignorant un des facteurs (confiner « quel qu’en soit le coût »), mais on  ne fait qu’en déporter certaines conséquences.

 Le plus difficile, c’est d’être l’exécutif de la France.

Nulle part dans le monde n’existe un peuple qui attende autant de son souverain républicain. Autant la prise en charge de l’intérêt général, que la résolution de la myriade des problèmes particuliers, le tout en respectant les sacro-saints principes du siècle des Lumières, sous la vigilance de ses gardiens du temple, et du maintien des avantages acquis, pour faire bonne mesure.

Et lorsque son Président est jeune, brillant et sûr de lui, il croit pouvoir y arriver. Prendre tout ce peuple sous sa protection. Et il le lui dit.

C’est juste impossible. Et le Président, peut-être sincère au début, s’en rend compte progressivement. Il ne lui reste que la communication pour masquer les échecs, avant la désignation de boucs émissaires, dans quelque temps. Les sacrifices individuels, si héroïques et admirables soient-ils dans cette période de crise,  ne changeront rien à cette situation.

Nous ne pouvons continuer à fonctionner dans cette relation onirique malsaine, où les demi-vérités prolongent les rêves éveillés.

Il faut regarder la réalité en face.

Si notre système de santé n’était pas préparé à affronter une pandémie, c’est qu’il s’était conformé à la philosophie générale de la recherche de l’efficacité économique. Cette philosophie n’était pas cachée, elle était acceptée librement et nous avons tous, à un titre ou à un autre, bénéficié de ses conséquences. Ou à tout le moins, nous avons laissé faire, en nous désintéressant du sujet.

Nous nous sommes tous trompés, à deux titres :

• en oubliant d’intégrer dans notre organisation sociétale un paramètre « pandémie »,
• en croyant dur comme fer nous être mis à l’abri de tout aléa.

Nous admettons plus ou moins le premier, mais toujours pas le second. Nous voulons ne pas souffrir. Nous voulons le moins de morts possible. Nous attendons des compensations à tout. Nous exigeons des masques, des tests, des lunettes, du gel pour tous, et tout de suite, en tout cas pour le déconfinement.

Le Président est dans le même déni que nous, prisonnier de sa promesse de protection. Il ne nous contredit pas, déconfine sous conditions non précisées, en nous assurant que tous seront protégés. Sachant nécessairement mieux que quiconque ce qu’il en est, il nous cache incontestablement la réalité, mais évite lui-même de considérer la totalité du problème.

La réalité, elle est simple :

• les temporalités de la pandémie et de la production, ou de la fourniture d’équipements de protection et de soin, ou de traitements, sont définitivement  incompatibles,
• l’économie ne peut rester ainsi à l’arrêt, sans causer des dégâts irréversibles non seulement sur le plan financier, mais aussi sur le plan social, éducatif,… tout ce qui a été mis en place (confinement, surchauffe du système de soins, ….) aura peut-être permis d’épargner 10 000 vies, mais provoqué de manière certaine une perte de 250 milliards d’€ de PIB en 2020, sans compter ni 2021, ni le cortège associé de misères sociales, vies brisées, accroissement des pandémies, sous-équipement collectif, endettement pour les générations futures,….
• Le confinement est une manœuvre de retardement qui étale la dynamique pandémique sans pour autant l’arrêter, tant qu’un vaccin n’existe pas. Il est par ailleurs probable que même un vaccin ne fera que contenir le virus sans l’éradiquer, comme celui de la grippe (600 000 à 700 000 morts par an dans le monde, 10  000 morts en France)

Dans ces conditions, un déconfinement sans risques, si sophistiqué soit-il, est une illusion.

Nous devons reprendre nos activités en nous protégeant aussi bien que possible, mais en ne comptant que sur les moyens que nous avons : masques alternatifs que chacun peut fabriquer, gestes barrière,… en sachant, et en acceptant, qu’il y aura encore des morts.

Nous avons commis une erreur. Nous devons tous, y compris et peut-être surtout les décideurs, en payer tout le prix pour mieux en tirer la leçon. Pour porter, la séance de psychanalyse doit se payer cher.

La leçon, c’est le poids de nos décisions. Dans l’univers toujours dangereux du vivant, nos choix de société peuvent se révéler mortels. A tout moment, il faut savoir se dire pour quelles idées, pour quelles conceptions de l’Homme, nous sommes prêts à mourir. Trouvons-nous acceptable, par exemple, qu’une personne soit empêchée de voir ses enfants alors qu’elle vit ses derniers instants, pour éviter un simple risque de contamination? Est-ce vraiment ce monde-là que nous voulons?

Plus forts de cette nouvelle expérience,  nous pourrons alors reconfigurer nos sociétés et nos économies, et peut-être aussi notre Humanité.

Cette vérité-là, une Nation et son Président doivent la partager.

Daniel Rigaud